TEMPLATE > single-blogue.php
“I object!”: Not so fast in pre-trial discovery

“I object!”: Not so fast in pre-trial discovery

In his most recent contribution to this space (The Wikipedia Problem, published on December 1st, 2017), my partner David Grossman raised some interesting questions regarding the important role rules of evidence might play in the ongoing quest to promote access to justice. I’d like to pick up on this theme and consider for a moment how our (not so) new rules of procedure appear to be contributing to this lofty goal.

For decades, legislators in Quebec have been struggling to find effective ways to ensure meaningful and cost-effective access to the province’s civil justice system. The multitude of major amendments to our rules of civil procedure are a testament to this effort[1], the latest being a complete overhaul of our Code of Civil Procedure which came into force in January 2016 (the “New Code”). As David rightly points out, access to justice “involves improving the ease of a litigant’s entry into the justice system. But the accessibility of justice itself – as opposed to just entering the justice system – also involves how a litigant manoeuvers between originating application and the decision rendered by the Court.”

Our rules of procedure establish the boundaries for this manoeuvring, and a recent decision of the Superior Court planted some important stakes for determining where those boundaries lie. The decision arose in the context of a debate over objections raised in pre-trial discovery (yes, it would appear parties are still fighting over objections – many, many objections – despite the freshly mandated spirit of collaboration and transparency that pervades the New Code).

In a surprisingly long and thoughtful judgment released earlier this Fall[2] (Lifestyle Group Distribution Inc. v. Himo, 2017 QCCS 5235), Superior Court Justice Claude Dallaire came out swinging when asked to decide a multitude of objections raised during pre-trial discovery. The originating application consisted of a request for interlocutory and permanent injunction following the resignation of the Plaintiff’s former employee who had allegedly crossed the street to work for a competitor. Claims of unlawful competition, trade mark violations and damage to reputation coloured the proceedings, which were met with the requisite cross-demand for unpaid commissions, defamation, abuse of proceedings and, of course, bad faith. Additional colour was injected to the dispute when, during phase one of the Defendant’s deposition, so-called “compromising photos” of the Defendant with the Plaintiff’s president were displayed to the witness, a tactic that led to the abrupt end (or interruption, at least) of the fact-finding mission. Sounds like a recipe for collaborative justice, right?

After setting the stage and explaining in detail the context of the dispute, Justice Dallaire began to meticulously address each of the dozens of objections that arose during not only Himo’s truncated discovery, but also that of her co-defendant, the principal behind her new employer. But at the outset of his reasons, the Judge posited two important questions which should attract the attention of any pleader. They certainly caught mine:

[1]  Quel sort faut-il réserver à des objections formulées lors d’un interrogatoire au préalable, lorsque la partie qui les soulève ne fournit aucun motif pour les justifier au moment de les faire?

 [2]  Quelles sont les limites de l’incursion d’une partie dans les affaires de son compétiteur, lorsque le recours intenté contre lui est une injonction et une réclamation en dommages dont le fondement est la concurrence déloyale et que le recours est également dirigé contre l’ex-employée clé de la corporation victime de cette concurrence alléguée et son nouvel employeur, à la lumière de la jurisprudence sur l’article 228 du Code de procédure civile

Apparently, counsel for the Defendant raised a series of objections to questions posed by opposing counsel without ever formulating the grounds for the objection. This was an approach not at all well appreciated by Justice Dallaire, who dismissed the entire lot of those objections in the following terms:

[99]  Selon nous, les objections faites sans explications n’en sont pas [19].

 [100]  Une telle façon de faire ne respecte pas les règles applicables en semblable matière, car les tribunaux exigent que la partie qui s’objecte au cours normal d’un interrogatoire verbalise sur le champ les motifs pour lesquels elle ne veut pas répondre aux questions posées.

 [101]  Cette exigence vise au moins trois buts : 1) faire progresser le dossier au moment où l’objection est soulevée 2) éviter les stratégies d’obstruction systématique et les abus de procédure 3) permettre une préparation adéquate et éclairée lors du débat devant le juge, ce qui évite des pertes de temps.

 […]

[105]  Les parties peuvent donc se préparer adéquatement, avant de se présenter à la Cour pour présenter leur vision des choses, plutôt que d’y aller de suppositions et à l’aveuglette pour comprendre ce que l’objecteur pouvait bien avoir en tête lorsqu’il a prononcé le mot « objection ». Elles sont en meilleure position d’évaluer leurs chances de convaincre un juge du bienfondé de leur position respective et cela leur permet même de se désister de certaines de leurs objections, ce qui allège la présentation et contribue à une meilleure utilisation des ressources judiciaires.

 […]

[107]  En ce qui concerne le troisième but énoncé, nous sommes d’avis que la communication des motifs fondant une objection s’inscrit tout à fait dans l’esprit des dispositions du Code de procédure civile portant sur le fairplay, puisque la divulgation complète des moyens de preuve et la collaboration entre les parties sont énoncés noir sur blanc aux articles 18,19 et 20 C.p.c..

 [108]  Ainsi, lorsqu’un avocat fait une série d’objections sans se donner la peine de les motiver, cela constitue un accroc auxdites dispositions et cette façon de faire va à l’encontre du devoir de coopération qui impose aux parties de s’informer en tout temps « des faits et des éléments susceptibles de favoriser un débat loyal et en s’assurant de préserver les éléments de preuve importants », et un accroc au principe de la bonne foi qui doit prévaloir devant les instances judiciaires[21].

 […]

[112]  Nous sommes d’avis qu’il y a lieu de réprimer cette technique d’objections systématiques faites sans motifs et de conclure que de telles objections n’en sont pas.

 […]

[114]  Ainsi, selon l’esprit du Code de procédure civile, modifié par le législateur, le 1er janvier 2016, le mot magique « objection » ne suffit pas pour créer une véritable objection et nous sommes d’opinion que peu importe les motifs peaufinés par la suite, il y a lieu de rejeter ces objections, tout simplement.

There are some important lessons to be learned from Justice Dallaire’s musings on this topic. First, from a strictly practical perspective, pleaders must always be prepared to motivate their objection if they are going to raise one in today’s new climate of openness and transparency. But an additional message should be delivered to our clients who come knocking on the doors of our courts seeking justice: if access is what you want, be prepared to grant access to each and every element of your life that may ground your request.

The phrase “be careful what you wish for” might come to mind more than once!

__________________________

[1] Consider the advent of the Simplified Procedure (or « fast-track » route) in 2003, or the introduction of the notion of proportionality (a. 4.2 “Old CCP”) and the specific recourse for abuse of proceedings (a. 54.1 & ff “Old CCP”).

[2] Judgment was released on October 12, 2017

Stay tuned to the latest legal news, signup to our blog.

Keywords
  • 1480 CCQ
  • 165(4) CCP
  • 358 CCP
  • 51 CCP
  • aboriginal law
  • abuse of process
  • abusive proceedings
  • access to justice
  • acquisitive prescription
  • advocacy
  • animal rights
  • apparent mandate
  • appeal
  • article 51 CPC
  • authority of law
  • capacity
  • causation
  • certification
  • charter
  • chose jugée
  • class action authorization
  • code of ethics
  • comeback clauses
  • comity
  • conflict of interest
  • contempt of court
  • contract interpretation
  • contracts
  • contractual interpretation
  • corporate liability
  • costs
  • Court of Appeal
  • Crown immunity
  • crown liability
  • declinatory exceptions
  • discovery
  • disqualification of attorneys
  • duty of loyalty
  • duty to inform
  • employment
  • enforcement of judgments
  • evidence
  • family law
  • fiduciary duty
  • forum non conveniens
  • gift
  • good faith
  • homologation
  • indemnité de départ
  • indirect damages
  • injunctions
  • inscription in appeal
  • insurance
  • interlocutory injunction
  • international law
  • Joseph Raz
  • judicial review
  • jurisprudence
  • leave to appeal
  • legislative interpretation
  • liability
  • litigation privilege
  • mandate in case of incapacity
  • minimisation
  • mitigation
  • Motion to dismiss
  • new CCP
  • new evidence
  • news
  • notary
  • notice
  • objections
  • oppression remedies
  • personal liability of directors
  • pipeline
  • préavis
  • precedents
  • private international law
  • privilege
  • procedure
  • production of documents
  • professional liability
  • professional secrecy
  • protective regime
  • provisional injunctions
  • reasonableness review
  • Ronald Dworkin
  • safeguard orders
  • Service
  • severance
  • solidary liability
  • standard form contracts
  • standard of review
  • state immunity
  • succession
  • tax
  • theory of law
  • transactions
  • transitional law
  • trusts
  • tutorship
  • undue influence