TEMPLATE > single-blogue.php
Lawyers beware: not following the rules may cost you

Lawyers beware: not following the rules may cost you

On January 12, 2015, the Court of Appeal rendered an important decision on abuse of process in appeal (Charland c. Lessard et al, 2015 QCCA  14). The Court was highly critical of the Appellant’s approach, which it described as an attempt to redo the entire trial, without pointing to any specific errors of fact. The Court also found that the Appellant had disregarded the Rules of the Court of Appeal of Québec in Civil Matters by incorporating by reference in her Factum her Re-Amended Motion to Institute Proceedings and her Inscription in Appeal, such that the Factum was really 200 pages not 30. 

The Court reserved its decision as to the whether the appeal should be declared abusive and gave the Appellant the opportunity to justify her procedural choices in written submissions. In these submissions, the Appellant’s counsel argued that counsel had committed a good faith error, had not deliberately disregarded the Rules, and was merely trying to lighten the text of the Factum. 

On March 11, 2016, the Court rendered its decision on the issue of abuse of process (2016 QCCA 452). It held that counsel’s approach was excessive and unreasonable and that the rules are well-known:

[12] En usant d’un artifice qui ne pouvait être décelé par le greffe sans effectuer une analyse exhaustive du contenu de son mémoire, c’est-à-dire un procédé de renvois à la procédure introductive d’instance réamendée de 114 pages pour énoncer les faits et à l’inscription en appel amendée de 35 pages pour reprendre ses moyens d’appel et les questions en litige, l’appelante a déjoué les règles. Elle a produit et fait un exposé tenant sur près de 200 pages alors que les Règles de la Cour d’appel énoncent que la partie appelante doit, dans un mémoire d’un maximum de 30 pages, « expose[r] succinctement les faits » et « expose[r] de manière concise les questions en litige ». Elle ne fait référence au jugement de première instance qu’à quelques occasions. Elle a plutôt tenté de refaire l’entièreté du débat déjà fait en première instance, entraînant les intimés dans un appel démesuré et inutilement coûteux.

[13] Pourtant, la règle applicable est bien connue. En appel, la Cour ne procède pas à un réexamen complet de la preuve. À moins d’erreurs manifestes et déterminantes, elle doit s’en tenir aux conclusions de fait retenues par le juge. En effet, les faits dans un dossier d’appel sont ceux retenus par le juge après l’administration d’une preuve contradictoire. Ces faits se distinguent de ceux allégués dans une requête introductive d’instance. Cela est d’autant plus vrai lorsqu’une défense écrite nie plusieurs faits allégués et en ajoute d’autres. En somme, les allégations d’une procédure ne constituent pas une preuve.

[14] De l’avis de la Cour, une telle façon de faire, en plus d’être non respectueuse des règles de pratique de la Cour, constitue une utilisation déraisonnable et excessive de la procédure d’appel.

[internal citations omitted]

However, the Court declined to declare the appeal itself abusive, noting that it could not, in the circumstances of the case, impute counsel’s choices to the Appellant. The Court moreover stated that it would be impossible to award damages to the Respondents since there was no evidence of damages in the file. The Court therefore took note that counsel had recognized the mistake, and held counsel solidarily liable for the Respondents’ costs on appeal.

All the more reason to read the Court of Appeal’s new Civil Practice Regulations and take heed of the new page limits!

Stay tuned to the latest legal news, signup to our blog.

Keywords
  • 1480 CCQ
  • 165(4) CCP
  • 358 CCP
  • 51 CCP
  • aboriginal law
  • abuse of procedure
  • abuse of process
  • abusive proceedings
  • access to justice
  • acquisitive prescription
  • advocacy
  • animal rights
  • apparent mandate
  • appeal
  • article 51 CPC
  • authority of law
  • Automobile Insurance Act
  • capacity
  • causation
  • certification
  • charter
  • chose jugée
  • class action authorization
  • code of ethics
  • comeback clauses
  • comity
  • conflict of interest
  • contempt of court
  • contract interpretation
  • contracts
  • contractual interpretation
  • corporate liability
  • costs
  • Court of Appeal
  • Crown immunity
  • crown liability
  • declinatory exceptions
  • discovery
  • disqualification of attorneys
  • duty of loyalty
  • duty to inform
  • employment
  • enforcement of judgments
  • evidence
  • family law
  • fiduciary duty
  • forum non conveniens
  • gift
  • good faith
  • homologation
  • indemnité de départ
  • indirect damages
  • injunctions
  • inscription in appeal
  • insurance
  • interlocutory injunction
  • international law
  • Joseph Raz
  • judicial review
  • jurisprudence
  • leave to appeal
  • legislative interpretation
  • liability
  • litigation privilege
  • mandate in case of incapacity
  • minimisation
  • mitigation
  • Motion to dismiss
  • new CCP
  • new evidence
  • news
  • notary
  • notice
  • objections
  • oppression remedies
  • personal liability of directors
  • pipeline
  • préavis
  • precedents
  • private international law
  • privilege
  • procedure
  • production of documents
  • professional liability
  • professional secrecy
  • protective regime
  • provision for costs
  • provisional injunctions
  • reasonableness review
  • Ronald Dworkin
  • safeguard orders
  • Service
  • severance
  • solidary liability
  • standard form contracts
  • standard of review
  • state immunity
  • succession
  • tax
  • theory of law
  • transactions
  • transitional law
  • trusts
  • tutorship
  • undue influence