TEMPLATE > single-blogue.php
Governmental liability for an abusive tax audit in Québec

Governmental liability for an abusive tax audit in Québec

There are a number of cases working their way through the court system in Canada which deal with the possibility of governmental liability for either negligent or abusive tax audits.[i]

The recent decision of the Quebec Court of Appeal in Agence du revenu du Québec v. Groupe Enico Inc., (2016 QCCA 76) is another step in the development of the law on this issue, which is increasingly holding the revenue authorities liable for their conduct in the course of a tax audit.

This case involved an appeal from a trial decision where the taxpayer had been awarded $3.95 million. While the Court of Appeal reduced the amount of the damages somewhat, it nonetheless maintained an award of $1.4 million for the loss of the business and $1 million in punitive damages, which represents a very substantial award under Quebec law.

While the facts of every audit are different, there are nonetheless some principles that emerge from the decision which are important to keep in mind.

The first is that the Court clearly recognizes that the revenue authorities have an unquestioned right to conduct an audit at any time. However, in doing so, they should not presume that the taxpayer is in bad faith.  The Court states:

[89] Afin de vérifier le bien-fondé d’une dénonciation, il faut nécessairement que l’ARQ puisse accéder aux documents et aux registres internes de l’entreprise. C’est dans le contexte d’une vérification que l’ARQ peut constater si un contribuable respecte ou non les obligations qui lui incombent en vertu des différentes lois fiscales applicables. Cette vérification, si elle est effectuée de bonne foi et en toute transparence, sans présumer de la mauvaise foi du contribuable, permet d’infirmer ou de valider les prétentions d’un dénonciateur.

The second is that in evaluating the standard of conduct, the Court makes the obvious point that while the revenue authorities have a broad discretion, no discretionary power is absolute.  The Court then looks to the guidelines and policies that the ARQ had itself set out in its Déclaration de Services aux Citoyens et au Entreprises, similar to those set out by the CRA in the Taxpayer’s Bill of Rights. 

[105] Les engagements de l’ARQ envers le citoyen consistent à :

*L’informer du moment, du but et de la portée d’une vérification, à moins que des circonstances particulières l’en empêchent;

*Établir l’identité des intervenants dans le dossier qui le concerne;

*Ne demander que les informations et les documents qui sont pertinents à la vérification;

*S’assurer qu’il comprend bien les modifications apportées à l’avis de cotisation et l’informer de ses droits et obligations fiscales;

*Effectuer les rajustements requis, s’il y a lieu.

[106] Aussi, en 2012, un Code d’éthique et de déontologie à l’intention des dirigeants et des employés de Revenu Québec est adopté. Il met en évidence certaines valeurs, telles la compétence, l’honnêteté, l’impartialité et la diligence dans l’exécution des tâches et des responsabilités qui leur sont confiées. Quoiqu’il ait été adopté après les faits qui nous concernent, le Code contient des règles de base qui relèvent du bon sens.

[107] Ainsi, si le vérificateur ou le percepteur d’impôt ne respecte pas les obligations professionnelles, déontologiques et éthiques qui lui incombent, dont l’obligation d’agir avec transparence et honnêteté, ne respecte pas le devoir qui impose à tout fonctionnaire d’agir équitablement ou s’il abuse de ses pouvoirs discrétionnaires, l’ARQ pourrait devoir indemniser le contribuable à qui ces agissements causent préjudice. C’est à ce niveau que se situent les enjeux du présent dossier.

Finally, and perhaps most importantly, the Court notes that the revenue authorities in Canada have broad powers. However, with these broad powers comes the corresponding duty to exercise them carefully.

[109] L’ARQ bénéficie de pouvoirs que l’on peut sans peine qualifiés d’exorbitants et il y a certainement une justification raisonnable pour que de tels pouvoirs lui soient confiés. L’ampleur du phénomène du « travail au noir » et l’objectif visant l’atteinte de l’équité fiscale entre les citoyens justifient que le législateur confère de tels pouvoirs qui, rappelons-le, imposent un lourd fardeau au contribuable. Les lois fiscales lui imposent notamment : 1) l’autodéclaration et l’autocotisation; 2) l’obligation de donner aux vérificateurs accès à ses bureaux et ses livres, ainsi que celle de répondre à leurs questions; 3) le fardeau de contrer la présomption de validité des avis de cotisation; 4) le devoir d’acquitter sans délai, même en cas de contestation, les sommes réclamées par un avis de cotisation; 5) l’obligation de faire face au statut avantageux de l’ARQ en cas de faillite, ainsi qu’aux facilités de saisie; et 6) le devoir de s’incliner devant le pouvoir de l’ARQ d’utiliser la compensation à son avantage, pour ne nommer que ceux-là.

[110] En contrepartie, des responsabilités accrues s’imposent à l’ARQ, en proportion des pouvoirs ainsi délégués. Plus une agence gouvernementale possède de pouvoirs exorbitants, plus elle risque de causer un préjudice au contribuable si elle les exerce de façon abusive, déraisonnable ou sans considération pour les conséquences qui peuvent en découler.

[111] Un devoir de prudence et de bonne foi dans l’exercice de ces pouvoirs s’impose naturellement. Si elle se dérobe à ce devoir, l’ARQ ne doit pas s’étonner que les tribunaux, eux aussi soucieux du bien public, jugent avec sévérité son manque de rigueur. C’est ce qui s’est produit dans le présent dossier.

This decision should not in my view be seen as simply sanctioning the conduct of a single « rogue auditor » as some tax practitioners have described it to me. It rather represents another statement by the Courts that the general rules of civil law, especially the duty to exercise rights reasonably applies to revenue authorities, no matter how laudable and important the underlying tax policy and their role in seeking compliance with that tax policy is. The ends still do not justify the means.  

[i] See Leroux v. CRA http://www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/2014/2014bcsc720/2014bcsc720.html.

Stay tuned to the latest legal news, signup to our blog.
Keywords:

Keywords
  • 1480 CCQ
  • 165(4) CCP
  • 358 CCP
  • 51 CCP
  • aboriginal law
  • abuse of procedure
  • abuse of process
  • abusive proceedings
  • access to justice
  • acquisitive prescription
  • advocacy
  • animal rights
  • apparent mandate
  • appeal
  • article 51 CPC
  • authority of law
  • Automobile Insurance Act
  • capacity
  • causation
  • certification
  • charter
  • chose jugée
  • class action authorization
  • code of ethics
  • comeback clauses
  • comity
  • conflict of interest
  • contempt of court
  • contract interpretation
  • contracts
  • contractual interpretation
  • corporate liability
  • costs
  • Court of Appeal
  • Crown immunity
  • crown liability
  • declinatory exceptions
  • discovery
  • disqualification of attorneys
  • duty of loyalty
  • duty to inform
  • employment
  • enforcement of judgments
  • evidence
  • family law
  • fiduciary duty
  • forum non conveniens
  • gift
  • Girouard
  • good faith
  • homologation
  • indemnité de départ
  • indirect damages
  • injunctions
  • inscription in appeal
  • insurance
  • interjurisdictional immunity
  • interlocutory injunction
  • international law
  • intervention
  • Joseph Raz
  • judicial review
  • jurisprudence
  • leave to appeal
  • legislative interpretation
  • liability
  • litigation privilege
  • mandate in case of incapacity
  • minimisation
  • mitigation
  • Motion to dismiss
  • new CCP
  • new evidence
  • news
  • notary
  • notice
  • objections
  • oppression remedies
  • personal liability of directors
  • pipeline
  • préavis
  • precedents
  • private international law
  • privilege
  • procedural fairness
  • procedure
  • production of documents
  • professional liability
  • professional secrecy
  • protective regime
  • provision for costs
  • provisional injunctions
  • reasonableness review
  • Ronald Dworkin
  • safeguard orders
  • Service
  • severance
  • shareholder oppression
  • solidary liability
  • standard form contracts
  • standard of review
  • state immunity
  • stay of proceedings
  • succession
  • tax
  • theory of law
  • transactions
  • transitional law
  • trusts
  • tutorship
  • undue influence