TEMPLATE > single-blogue.php
Poursuivre alors que le recours est prescrit : la demande peut être déclarée abusive

Poursuivre alors que le recours est prescrit : la demande peut être déclarée abusive

En litige, le point de départ du délai de prescription extinctive est un élément crucial. Dans une action en dommages ou une poursuite visant à faire respecter un manquement contractuel, le couperet tombe trois (3) ans exactement après cette date.

Dans l’affaire Père du Meuble Inc. c. Provigo Distribution inc., 2020 QCCS 4390, l’honorable Patrick Buchholz, j.c.s., accueille une demande en rejet d’une poursuite pour une somme de 400 000 $ intentée par Père du Meuble Inc. (« Père du Meuble ») contre Provigo Distribution Inc. (« Provigo ») sur la base qu’elle est prescrite, déclare la demande introductive d’instance abusive et réserve les droits de Provigo de réclamer ses honoraires extrajudiciaires.

Après avoir fait un retour sur les faits, le juge Buchholz rappelle les principes applicables à une requête en rejet en citant huit principes listés dans la décision Villa Raimbault c. Écuyer Lefaivre Architectes Inc.[1] de l’honorable Martin F. Sheenan, j.c.s.

Il souligne ensuite que l’article 51 C.p.c. n’est pas un « passe-droit permettant de court-circuiter le processus judiciaire » alors que la preuve est encore incomplète. Et il ajoute :

[21] De plus, la circonspection et la grande prudence dont doit faire preuve la Cour sont d’autant plus impératives lorsque le débat porte sur la prescription, celle-ci étant principalement une question de fait.

Cette question de fait est cependant circonscrite puisque qu’il s’agit d’établir une date, soit celle du départ de la prescription extinctive. Cette date est « le premier moment où le titulaire du droit aurait pu prendre action pour le faire valoir. »[2]

Dans la présente affaire, Provigo plaidait que la prescription avait commencé à courir au plus tard à la fin de son bail, soit le 30 septembre 2015. Les manquements ou fautes qui lui étaient reprochés dans la poursuite étaient en lien avec son utilisation des lieux loués et en lien à des travaux à l’immeuble appartenant à Père du Meuble.

Pour sa part, Père du Meuble prétendait que la prescription extinctive avait commencé à courir uniquement lors de la réception d’un rapport d’expert préparé par Fondasol et daté du 25 avril 2016. Ledit rapport aurait établi que la cause des dommages était non pas la pyrite, mais la sulfutation du remblai[3]. En d’autres mots, la « vraie » cause des dommages, selon Père du Meuble, n’avait été connue selon cette dernière que le 25 avril 2016 et l’action a été intentée le 25 avril 2019.

Le juge Buchholz souligne que les dommages au plancher sont survenus à compter de 2010 et que la responsabilité des dommages était un enjeu dès cette époque. Il indique que la question de la responsabilité des travaux qui y sont liés était un enjeu dès l’amendement du bail en 2014. Puis il retient que des écrits ont été transmis par Père du Meuble à Provigo en septembre et octobre 2015 tenant cette dernière responsable des dommages en question et des travaux qui s’en suivraient.

Il conclut comme suit :

[38] Le dossier démontre clairement que Père du Meuble cherche déjà en 2015 à négocier un règlement du litige à naître. Si on peut faire des offres de règlement aussi sérieuses et importantes, c’est que l’on connaît les assises de notre recours : le préjudice, la faute et le lien de causalité.

(…)

[40] De l’avis du Tribunal, lorsque Père du Meuble donne le mandat à Fondasol, la demanderesse agit en parallèle. Elle a déjà tenu la défenderesse responsable des dommages de plancher. Elle ne cherche qu’à bonifier sa preuve.

[41] De plus, invité par le Tribunal à expliquer en quoi les dommages réclamés dans la présente poursuite intentée en 2019 diffèrent des dommages réclamés, le procureur de la demanderesse n’a pu fournir une réponse satisfaisante à la question. Ce sont clairement les mêmes dommages. (Nos soulignements.)

Comme le rappelle avec justesse la Cour dans cette décision, les assises du recours en l’espèce sont le préjudice, la faute et le lien de causalité. Or, si l’on tient déjà pour responsable des dommages une autre partie, ces trois éléments sont donc connus du demandeur.

Le juge Buchholz reproche à Père du Meuble de ne pas avoir agi avec diligence raisonnable.

En plus de rejeter la demande introductive d’instance, il la déclare abusive et réserve les droits de Provigo de réclamer de Père du Meuble ses honoraires extrajudiciaires.

Lors de l’énoncé des principes applicables, le juge Buchholz avait référé au principe suivant :

[35.4] Lorsqu’un abus est sommairement établi, il y a un renversement du fardeau de la preuve et il appartient à la partie qui a introduit l’acte de procédure attaqué de démontrer prima facie qu’elle n’agit pas de façon excessive ou déraisonnable et que sa procédure se justifie en droit.[4]

Bien qu’on ne lise pas mot pour mot dans le jugement que Père du Meuble n’a pas rencontré son fardeau, l’on comprend que c’est la conclusion à laquelle la Cour arrive.

Qu’on se le tienne pour dit :

(1) connaître la cause précise de dommages ne repousse pas le point de départ de la prescription si la faute est déjà alléguée et le dommage connu; et

(2) si la question de la prescription du recours est au cœur du débat, et qu’une requête en rejet est présentée, préparez-vous à expliquer en quoi la procédure se justifiait en droit et n’était pas déraisonnable, sous peine de voir l’action déclarée abusive.

_____________________________________________

[1] 2019 QCCS 2691, par. 35.
[2] Rosenberg c. Canada (Procureur général), 2014 QCCA 2041, par. 6, citée par le juge Buchholz au paragraphe 22 du jugement dont il est question dans ce blogue.
[3] Paragraphe 39 du jugement.
[4] Extrait cité au paragraphe 19 du jugement et tiré de la décision dans l’affaire Villa Raimbault c. Écuyer Lefaivre Architectes Inc., précitée.

Restez informés sur les dernières nouvelles juridiques, inscrivez-vous à notre blogue.

Mots-clés
  • 1673 CCQ
  • 3148 CCQ
  • 477 CCQ
  • 51 Cpc
  • 586 LCV
  • abus de droit
  • abus de procédure
  • acte administratif
  • acte règlementaire
  • action en inopposabilité
  • appel
  • appel incident
  • appels d'offres publics
  • ARQ
  • art. 342 Cpc
  • art. 51 C.p.c.
  • article 173 C.p.c.
  • article 177 C.p.c.
  • article 567 C.p.c.
  • autorisation
  • autorisation d'action collective
  • Bullock Orders
  • calcul des dommages
  • causalité
  • cause d'irrégularité
  • charte québécoise des droits de la personne
  • clause testamentaire
  • collusion
  • communication de preuve
  • confidentialité
  • conformité des soumissions
  • congédiement
  • conjoints de fait
  • construction
  • contrat
  • contrat de service
  • contrats
  • contrats aux effects perpétuels
  • contrats de services
  • déclaration commune
  • demande de rejet
  • demande péremptoire
  • discrimination
  • divulgation
  • dommages
  • dommages punitifs
  • droit de la famille
  • droit disciplinaire
  • droit fiscal
  • droit international privé
  • droit minier
  • échéancier
  • élus
  • engagements
  • entente de non-sollicitation
  • équité procédurale
  • erreur inexcusable
  • exclusion des étrangers
  • exécution
  • exécution en nature
  • exécution forcée
  • expertise
  • experts
  • exploitation minière
  • faillite
  • fiscalité
  • formation d'un contrat
  • formation de contrat
  • honoraires avocat
  • honoraires extrajudiciaires
  • hors délai
  • hypothèque légale
  • immunité
  • impossibilité d'agir
  • incendie
  • injonction
  • injonction interlocutoire mandatoire
  • injonction provisoire
  • intention des parties
  • intérêts pécuniaires
  • interprétation du contrat
  • interrogatoire
  • interrogatoire d'un tiers
  • jouissance paisible
  • juridiction
  • jurisdiction
  • kirpan
  • liberté d'expression
  • liberté de religion
  • loi sur les cités et villes
  • louage
  • modification d'un acte de procédure
  • moyen déclinatoire
  • municipalité
  • NCPC
  • négligence de l'avocat
  • non-conformité
  • norme de contrôle
  • nouveau CPC
  • nouvelle
  • nouvelles
  • nullité
  • obligation de divulgation
  • obligations
  • offres individuelles de règlement
  • oppression
  • ordonnance de sauvegarde
  • ordonnance Wellington
  • ordre public
  • outrage au tribunal
  • passation de titres
  • permission d'appel
  • plaideurs quérulents
  • plus-value
  • pouvoir lié
  • préambule
  • prescription
  • prescription extinctive
  • preuve
  • preuve des dommages
  • prison
  • privilège parlementaire
  • privilège relatif au litige
  • procédure civile
  • procédures abusives
  • profits
  • proportionalité
  • qualification
  • rapport d'expert
  • réception de l'indu
  • recours collectifs
  • rectification
  • règle du premier dépôt
  • règlement hors cour
  • rejet
  • rejet d'expertise
  • relativité des contrats
  • relevé du défaut d'inscrire
  • résiliation
  • responsabilité médicale
  • restitution
  • restitution des prestations
  • restitution des prestationsions
  • révision judiciaire
  • saisie
  • sanctions
  • soumissions
  • stipulation pour autrui
  • suspension
  • technologies de l'information
  • témoin expert
  • toxicomanie
  • urgence
  • vice
  • voile corporatif

  • Archives
  • mai 2024 (4)
  • avril 2024 (3)
  • mars 2024 (1)
  • janvier 2024 (1)
  • novembre 2023 (2)
  • octobre 2023 (4)
  • septembre 2023 (2)
  • août 2023 (3)
  • mai 2023 (4)
  • mars 2023 (3)
  • février 2023 (1)
  • janvier 2023 (1)
  • novembre 2022 (3)
  • octobre 2022 (2)
  • septembre 2022 (2)
  • août 2022 (1)
  • juillet 2022 (3)
  • juin 2022 (2)
  • mai 2022 (2)
  • avril 2022 (3)
  • mars 2022 (2)
  • février 2022 (3)
  • janvier 2022 (1)
  • décembre 2021 (2)
  • novembre 2021 (2)
  • septembre 2021 (4)
  • août 2021 (4)
  • juillet 2021 (3)
  • juin 2021 (1)
  • mai 2021 (4)
  • avril 2021 (3)
  • mars 2021 (2)
  • février 2021 (3)
  • janvier 2021 (3)
  • décembre 2020 (3)
  • novembre 2020 (3)
  • octobre 2020 (5)
  • septembre 2020 (5)
  • août 2020 (6)
  • juillet 2020 (4)
  • juin 2020 (3)
  • mai 2020 (3)
  • avril 2020 (5)
  • mars 2020 (4)
  • février 2020 (1)
  • janvier 2020 (4)
  • décembre 2019 (3)
  • novembre 2019 (2)
  • octobre 2019 (2)
  • septembre 2019 (3)
  • août 2019 (2)
  • juillet 2019 (4)
  • juin 2019 (6)
  • mai 2019 (3)
  • avril 2019 (4)
  • mars 2019 (2)
  • février 2019 (1)
  • janvier 2019 (3)
  • novembre 2018 (3)
  • octobre 2018 (2)
  • septembre 2018 (10)
  • août 2018 (5)
  • juillet 2018 (1)
  • juin 2018 (1)
  • mai 2018 (4)
  • avril 2018 (3)
  • mars 2018 (2)
  • février 2018 (4)
  • janvier 2018 (3)
  • décembre 2017 (1)
  • novembre 2017 (4)
  • septembre 2017 (4)
  • août 2017 (4)
  • juillet 2017 (3)
  • juin 2017 (5)
  • mai 2017 (1)
  • avril 2017 (1)
  • mars 2017 (6)
  • février 2017 (1)
  • janvier 2017 (3)
  • décembre 2016 (1)
  • novembre 2016 (3)
  • octobre 2016 (5)
  • septembre 2016 (2)
  • août 2016 (1)
  • juillet 2016 (2)
  • juin 2016 (3)
  • mai 2016 (2)
  • avril 2016 (4)
  • mars 2016 (2)
  • février 2016 (3)
  • janvier 2016 (2)
  • décembre 2015 (1)
  • novembre 2015 (3)
  • octobre 2015 (4)
  • septembre 2015 (2)
  • août 2015 (3)
  • juillet 2015 (1)